Статья 190(2)(a) PILA предусматривает основания для обжалования в связи с отсутствием беспристрастности или независимости со стороны арбитров, отсутствие независимости со стороны самого CAS, а также создание арбитражного суда, нарушающего соглашение сторон.
С момента создания CAS в SFT были поданы многочисленные жалобы на решения CAS, основанные на предполагаемом отсутствии беспристрастности или независимости. Однако ни одна из этих жалоб не была успешной. До дела Сунь Яна.
- 4A_318/2020 (WADA v. Sun Yang & FINA)
В деле Сун Яна SFT отменил решение CAS (CAS 2019/A/6148) в связи с обстоятельствами - в частности, содержанием нескольких «твитов», опубликованных на twitter-аккаунте арбитра*, - которые оправдывали отстранение арбитра. Решение пролило свет на два практических аспекта того, как апелляция, в которой утверждается о предвзятости арбитра, будет оцениваться SFT.
Во-первых, в отношении объема обязанности сторон по проверке назначенного арбитра, SFT постановил, что, хотя стороны должны использовать основные доступные поисковые системы в Интернете и проверять любые источники информации, которые могут содержать информацию о возможном риске предвзятости, нельзя ожидать, что они будут продолжать рыться в Интернете на протяжении всего арбитражного разбирательства или тщательно проверять сообщения, размещенные арбитрами в социальных сетях во время арбитражного разбирательства. Кроме того, SFT постановил, что сам по себе факт свободного доступа к информации в Интернете не означает, что сторона, не обнаружившая эту информацию после проведения исследования, автоматически нарушает свою обязанность по проведению расследования.
Во-вторых, в отношении того, как следует оценивать беспристрастность арбитра, SFT постановил, что одной лишь видимости предвзятости может быть достаточно для дисквалификации арбитра, сославшись на максиму «правосудие должно не только осуществляться, оно должно быть видимым для осуществления». Однако сомнения в беспристрастности арбитра должны быть объективно проверяемыми. В соответствии с разделами 2 (b) и (c) Руководства IBA по конфликтам интересов в международном арбитраже («Руководство IBA»), сомнения будут обоснованными, если разумная третья сторона, зная соответствующие факты и обстоятельства, придет к выводу, что существует вероятность того, что на арбитра, о котором идет речь, могут повлиять факторы, не относящиеся к существу дела. Таким образом, SFT постановил, что, хотя выражение арбитром своего мнения в социальных сетях вполне законно, это не означает, что арбитр может публиковать все, что ему заблагорассудится, не вызывая сомнений в своей беспристрастности.
*Для справки: Арбитр оставлял в социальных сетях расистские комментарии о представителях Китая.