Трудовые споры «международного масштаба» в футболе и оговорка в пользу юрисдикции государственных судов

Обзор решения Верховного суда Швейцарии 4A_430/2023, судебное решение от 23 февраля 2024 года, оспаривание решения CAS 2022/A/8571 от 6 июля 2023 года

В 2020 году венгерский футбольный клуб (далее – “Клуб”) подписал контракт с российским футболистом (далее – “Игрок”), который включал следующую арбитражную оговорку:

“Стороны соглашаются, что они приложат усилия для урегулирования их возможного спора путем переговоров. Если эти усилия окажутся безуспешными (...). Стороны могут обратиться к организационным подразделениям, имеющим сферу полномочий MLSZ (прим. Венгерская Футбольная Федерация) или FIFA, в случае трудовых споров - в Суд по административным и трудовым спорам (…), а во всех других спорах, возникающих из их правоотношений, Стороны оговаривают исключительную юрисдикцию Постоянно действующего спортивного арбитражного суда (…)”.

В 2021 году Клуб проинформировал игрока, что тот перейдет в резервную команду с 50% сниженной зарплатой. Игрок оспорил это решение и потребовал выплаты ему заработной платы и восстановления в первой команде, но ответа от Клуба не последовало. Игрок расторг свой трудовой контракт и подал иск в FIFA с требованием выплаты заработной платы и компенсации за расторжение договора в связи с нарушением условий контракта.

FIFA DRC частично удовлетворила иск, обязав Клуб выплатить Игроку различные суммы. В апелляции в CAS Единоличный арбитр постановил, что CAS не обладает юрисдикцией для принятия решения по этому вопросу, который должен был быть передан на рассмотрение государственным судам Венгрии.

В последующем иске к SFT со стороны Игрока за необоснованный отказ в юрисдикции, SFT повторила свою общую теорию о толковании арбитражного соглашения как контракта (пункт 5.2) и подтвердила интерпретацию Единоличного арбитра.

SFT одобрила толкование Единоличным арбитром соответствующей арбитражной оговорки, несмотря на тот факт, что спор имел международный характер в соответствии со статьей 22 (b) RSTP.

В частности, Единоличный арбитр приступил к толкованию соответствующей арбитражной оговорки, установив, что стороны проводят различие между спорами по трудовому праву (которые должны рассматриваться исключительно в государственных судах) и другими спорами, закрепленными в регламенте FIFA RSTP, которые должны передаваться в FIFA, а затем в CAS.

Таким образом, SFT отклонила аргумент Игрока о том, что оговорка включала “альтернативную юрисдикцию” в пользу как государственных судов, так и DRC FIFA (TAS 2018/A/6016). SFT постановил, что интерпретация Игрока была неприемлема в SFT, поскольку это не могло быть прослежено в самом оспариваемом решении (пункт 5.4).